LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 92/10951 presentato
il 17 dicembre 1992 (avverso: avv. Classamento n. partita 265, contr.
catastali) da Vannelli Lido, residente a Prato in via Sapri, 6 Iolo,
contro l'u.t.e. di Firenze.
OGGETTO: ricorso avverso classamento u.t.e. di singole unita'
immobiliari in Prato, via Sapri n. 6.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELL'ORDINANZA
Ricorreva Vannelli Lido contro l'attribuzione dell'u.t.e. di
Firenze della categoria A/7 classe 4 ad un immobile per civile
abitazione sito in Prato via Sapri n. 6 e della categoria C/6 classe
6 alla relativa autorimessa.
Il ricorrente, che ha contestato l'attribuzione sia delle
categorie che delle classi, fa osservare per quanto riguarda
l'abitazione che non si tratta di un villino, essendo la costruzione
contigua ad altri fabbricati sia sul lato destro che sul lato
sinistro e, per quanto riguarda l'autorimessa che dall'attribuzione
della categoria C/6 classe 6 il valore che ne consegue e' di gran
lunga superiore a quello di mercato. In udienza la rappresentante
dell'ufficio ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile
per tardivita' rispetto al termine di novanta giorni dalla data di
inizio della pubblicazione presso la casa comunale degli atti
relativi al classamento.
A tale proposito il ricorrente fa osservare di non aver mai
ricevuto avvisi di accertamento essendosi l'ufficio avvalso della
procedura di cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, e di aver
appreso dell'avvenuto classamento, di cui alla partita catastale n.
30196, solo per caso a seguito della richiesta delle visure.
In base alla normativa vigente gli accertamenti catastali non
vengono notificati direttamente agli interessati bensi' depositati
presso la casa comunale e del quale deposito l'ufficio tecnico
erariale si limita a darne preventiva notizia alla generalita' dei
cittadini con un semplice manifesto che viene consegnato al comune
dallo stesso ufficio in un numero di copie per l'affissione che varia
in relazione alla dimensione del comune stesso, contenente l'invito a
prendere visione dell'avvenuto classamento. Di conseguenza gli
interessati non raggiunti dalla pubblicita', affidata all'aleatorio
di un semplice manifesto, della pubblicazione degli atti relativi al
classamento presso la casa comunale, non saranno generalmente in
grado di presentare ricorso alla commissione tributaria di primo
grado nel termine perentorio di novanta giorni dalla data di inizio
della pubblicazione, dopo di che gli accertamenti divengono
definitivi e pertanto non piu' impugnabili.
Non puo' non apparire singolare e contraddittorio che gli
accertamenti catastali, in contrasto con quanto praticato in tutti
gli altri settori della legislazione tributaria, non siano oggetto di
notificazione diretta all'interessato. Nella specie opera una
inconcepibile presunzione di conoscenza affidata in modo aleatorio
alla affissione di un manifesto che da' notizia del deposito nella
casa comunale del classamento operato dall'u.t.e.. La normativa che
consente tale singolare procedura di notificazione e' sicuramente in
contrasto con la Costituzione per violazione degli artt. 24, 3 e 113.
Per violazione dell'art. 24, secondo comma, in quanto non garantisce
il tempestivo esercizio del diritto di difesa avverso l'accertamento
catastale, per violazione dell'art. 3, primo comma, perche' attua una
palese diseguaglianza di trattamento fra i soggetti destinatari degli
atti di accertamento dell'amministrazione finanziaria, ed infine per
violazione dell'art. 113 che afferma specificamente nel primo comma
il diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica
amministrazione lesivi dei diritti e degli interessi legittimi e nel
secondo comma che tale tutela non puo' essere esclusa o limitata per
determinate categorie di atti.
Per essere effettivo l'esercizio del diritto alla difesa deve
essere ancorato a precisi adempimenti di notifica diretta
all'interessato degli atti passibili di impugnazione. Esonerare
l'amministrazione da tali rigorosi adempimenti, consentendogli il
ricorso a forme meramente presuntive di conoscenza, significa in
sostanza togliere all'interessato quasi del tutto la possibilita' di
difesa avverso l'atto impositivo. La stessa Corte costituzionale ha
gia' avuto modo di censurare norme tributarie in tema di
notificazione degli atti e avvisi di accertamento in fattispecie di
minore rilevanza di quella qui considerata. Con sentenza n. 189 del
26 giugno 1974 la Corte ha dichiarato la illegittimita' per
violazione dell'art. 24 secondo comma della Costituzione, dell'art.
38, lett. e), del testo unico n. 645/1958, nella parte in cui
esentava il messo notificatore dall'obbligo di dare notizia
dell'avvenuta notifica al destinatario con lettera raccomandata, come
previsto dall'art. 140 del c.p.c., in tutti i casi in cui la notifica
degli avvisi o degli atti non fosse avvenuta a mani proprie. La
notifica e' uno strumento necessario per instaurare il
contraddittorio e per dare all'interessato il modo di provvedere
tempestivamente alla propria difesa.
A parere di questa commissione l'incostituzionalita' delle norme
che consentono tale anomala procedura di notificazione rispetto agli
articoli 24, secondo comma, 3, primo comma, e 113, primo e secondo
comma, della Costituzione, appare tutt'altro che manifestamente
infondata, per cui si rende necessario far verificare preliminarmente
dalla Corte costituzionale la legittimita' di tali norme. La
questione ha assoluta rilevanza in giudizio essendo stata contestata
al ricorrente, che ha impugnato il classamento delle unita'
immobiliari possedute, la tardivita' del ricorso, tardivita' dovuta
proprio alla mancanza della notificazione diretta.